‘Financieringsconstructies alleen onder strikte regels en volledige transparantie’

Foto: KNVB Media

De FIFA besloot in 2015 dat Third Party Ownerships in de breedste zin van het woord (een derde partij is elke partij anders dan de twee clubs die betrokken zijn bij een transfer en de vorige clubs van de speler in kwestie) niet is toegestaan. Dinsdag debatteerden in het Europees Parlement in Brussel onder meer de FIFA, UEFA, investeringsmaatschappij Doyen Sports en KNVB over de ontwikkelingen en consequenties van dit verbod.

“De FIFA heeft vorig jaar redelijk plotseling grotendeels de externe financieringsconstructies bij voetbalclubs aan banden gelegd', zegt Mark Boetekees, bestuurssecretaris van de KNVB. "Voor veel clubs en andere partijen was en is het nog steeds niet altijd duidelijk wat nu allemaal mag, en wat de gevolgen van het verbod zijn. De bijeenkomst is georganiseerd om standpunten uit te wisselen met diverse partijen binnen het voetbal die direct of indirect ervaringen hebben met deze beslissing van de FIFA.” 

Regulering en transparantie

De KNVB gaf tijdens het debat aan dat externe financieringsconstructies enkel mogelijk zouden moeten zijn onder strikte voorwaarden. “In Nederland kennen we vooral constructies waarbij de personen die een club ondersteunen bij het financieren van een of meerdere transfers, veelal ook supporter zijn van de club", zegt Boetekees. "Wij vinden dat dit moet kunnen, maar alleen onder strikte voorwaarden."

"Zo moet er sprake zijn van volledige transparantie. De desbetreffende speler en wat ons betreft ook de betrokken voetbalbond, moeten volledig op de hoogte zijn van de voorwaarden van de financieringsconstructie. Bovendien zou een externe financierder maar één club financieel mogen ondersteunen. Daarmee bewaak je de integriteit van je competitie. En wellicht de belangrijkste voorwaarde: de financierder oefent op geen enkele wijze invloed uit op het transferbeleid van de club en de beslissingen van een speler. Voor ons staat de onafhankelijkheid van clubs en spelers voorop. Clubs en spelers moeten vrij zijn in het maken van sportieve keuzes, zonder dat een derde partij daar druk op uitoefent. Dat is ook voor FIFA de belangrijkste reden om TPO te verbieden.”

Doyen

Eén van de andere aanwezigen tijdens het debat was investeringsmaatschappij Doyen Group, recentelijk nog betrokken bij de zaak van FC Twente. Doyen pleitte tijdens het debat dat er geen sprake is van het overtreden van regels. Boetekees: “Een externe partij zoals Doyen, die bij meerdere clubs actief is en waar het behalen van winst een belangrijke drijfveer lijkt, vinden wij niet goed voor het voetbal”.

De licentiecommissie oordeelde in december 2015 dat FC Twente niet transparant was geweest ten aanzien van het contract met investeringsmaatschappij Doyen Sports en daarmee doelbewust de licentiecommissie had misleid, waarvoor FC Twente flink werd bestraft. “De zaak met FC Twente toont de noodzakelijkheid aan van strikte regels en transparantie, om de integriteit en de onafhankelijkheid van het voetbal te waarborgen”, aldus Boetekees.

TPO of TPI?

Discussiepunt tijdens het debat was ook de naam Third Party Ownerships. Boetekees: "Wij hebben eerder aangeven dat Third Party Ownerships een ongelukkige term is omdat deze er op lijkt te duiden dat spelers bezit zijn van een derde partij. Gelukkig is eigenaarschap van personen al heel lang verboden. Vandaar dat het ook beter is om te praten over Third Party Investments. Investeringen van derde partijen, en of dit nu banken zijn of supporters, zijn, zeker voor clubs in kleinere competities, hartstikke belangrijk. Zolang dit maar onder strikte voorwaarden en op volledig transparante wijze gebeurt."

Financiële integriteit Standpunten van de KNVB